|
|
贾斯汀·萨科（Justine Sacco）是一家公司的公关官员，她在伦敦希思罗机场登机前往开普敦的航班前不久在推特上发布了一个笑话。当他重新打开手机时，这成为了全世界讨论的第一话题。当贾斯汀试图了解南非土地上发生的事情时，贾斯汀被一个人拍了照片，而该人又在他的微博帐户上的以下帖子中标记了她：“是的实际上降落在南非国际机场。开普敦。她决定戴上墨镜来伪装”[ 1 ]。
这一切的原因是什么？他的涉及艾滋病病毒的种族主义笑话 [ 2 ] 引起了他的一些追随者的愤怒，他们转发了该笑话，进而在各自的追随者中激起了愤怒。几个小时之内，数十万人没有对此事发表评论，而是咒骂贾斯汀，并说她应该被强奸和死亡。贾斯汀暂时失去了工作和方向。
英国记者乔恩·罗森 (Jon Ronson) 所著的《羞辱——互联网时代如何改 求职人数数据 变公众判断》一书讲述了贾斯汀的故事以及其他故事。一般来说，普通人说了或做了一些愚蠢的、政治不正确的、非法的或不道德的事情，这些行为不会引起媒体或国家的反应，而是通过社交网络引起其他人的反应。或者，用 Ronson 的话说：“在 Twitter 上，我们自己决定谁应该被摧毁。我们形成自己的共识，不受刑事司法系统或媒体的影响。这让我们感到害怕”[ 3 ]。
这一诊断、这一事实状态对我们今天理解言论自由以及对其过度行为的惩罚有何看法？
尽管关于这个主题的结论性和强制性的答案在复杂性上挑战了这个空间的限制（也许它们甚至不存在），但无论如何，接下来的内容是对已被证明不存在或不存在的反思的邀请。与问题所采取的维度不相容。
法院的反应
关于个人在社交网络上滥用思想表达的法理经验仅是通过简单的行动建立起来的，有作者和被告，并且有明确的背景。
例如，最近，圣卡塔琳娜州法院维持了对一名男子的 5,000 雷亚尔的判决，该男子因在 Facebook 上发布针对伊塔贾伊政客的攻击性帖子 [ 4 ]。尽管裁决并未完整记录这些表现，但提到了引起提交人不辞而别的孤立词语（“穴居人”、“自愿顾问”、“拉加塔斯穴居人”、“留着小胡子的穴居人”、“aspone”）。 '“为任何 a$$ 科目做志愿者”和拉丁语表达“et Caterva”）。
定罪缺乏表达性的事实表明，司法机构倾向于将社交网络上的纠纷视为日常生活的一部分，有时可能超越单纯的烦恼，但即便如此，也无法获得与其他纠纷相比的相关性。造成道德损害的情况。还必须考虑到被告通常是自然人，而不是以专业方式承担风险并限制风险的公司（例如媒体机构）。
在这些情况下，对被告的判决似乎更具宣告性而非谴责性——在本案中，证明存在超出可接受限度的行为。因此，为什么判例对此类赔偿的仲裁表现出限制[ 5 ]。
即使在社交媒体上的羞辱是由第三方造成的情况下，也会针对具体评论的作者或针对在虚拟环境中发布“投诉”的人（即，不存在大型被动合资企业（假设贾斯汀·萨科的案例中会存在）。以 Baixada Santista 的一名居民举报邻居虐待动物的行为为例，她在 Facebook 上曝光了地址、房屋照片、电话号码和个人资料，这实际上导致了第三方对他们发出不尊重的信息。至少在先例中，仅对造成虚拟骚扰的“投诉”作者提出了赔偿请求。圣保罗法院维持了 15,000 雷亚尔的一级赔偿。
另有大量判决考虑到存在相互犯罪和诉讼环境，甚至排除了司法机构的干预[ 6 ]，这一立场似乎基本上是正确的，特别是在司法管辖区为解决不相关问题或采取过度行动的时候。这可以通过简单的理性对话来提供。
最后，损害社会类别的糟糕笑话被理解为无法为个人或阶级实体提供精神损害赔偿，这些实体将自认为受到影响的人们聚集在一起[ 7 ]。
下周，我们将继续这个主题，展示互联网上的反应，并呈现本系列的结论。
专栏由当代民法研究网络 （USP、洪堡-柏林、科英布拉、里斯本、波尔图、赫罗纳、UFMG、UFPR、UFRGS、UFSC、UFPE、UFF、UFC、UFBA 和 UFMT）的成员和嘉宾制作 。
1罗森，乔恩.羞辱：互联网时代如何改变公众判断。里约热内卢：。 80. 那是因为甚至还有一个专门针对这种情况创建的主题标签（#HasJustineLandedYet – “#JustineJáAterrisou？”，免费翻译）。成千上万（或数百万人）的人焦急地等待着贾斯汀的飞机降落，他们提前知道她的公司已决定解雇她。一篇帖子总结了当时普遍的感觉：“我们即将看到这个婊被解雇。实时。在她知道自己将被解雇之前”（RONSON，Jon。羞辱：互联网时代如何改变公众判断。里约热内卢：畅销。
2贾丝汀引发争议的推文是“去非洲”。我希望我不会感染艾滋病。玩笑。我是白人！”。在给罗森的声明中，她说：“‘这是对现有情况的一个玩笑’，贾斯汀通过电子邮件说。 “这是一个关于南非后种族隔离时期存在的可怕局势的笑话，我们没有注意到。这是对艾滋病不成比例的统计数据的评论。不幸的是，我不是南方公园的角色，也不是喜剧演员，所以我不适合在公共平台上以如此政治不正确的方式评论疫情。总而言之，我并不是想提高人们对艾滋病的认识，激怒世界，或者毁掉我的生活。当谈到第三世界正在发生的事情时，生活在美国让我们陷入了某种泡沫。我在取笑这个泡沫”（RONSON，Jon。羞辱：互联网时代如何改变公众判断。里约热内卢：畅销。
3.罗森，乔恩.羞辱：互联网时代如何改变公众判断。里约热内卢：畅销书，.
4天津股份公司。民法第四院。民事上诉 00229关系。鲁道夫·特里达帕利，法官。该判决也是法院网站上的新闻。
5例如，参见：“上诉——履行投诉义务的诉讼——因在社交媒体平台页面（‘facebook’）上对作者进行商业活动时发表攻击性评论而要求精神损害赔偿) – 判决部分有效，判处被告 JONAS 支付 2,000.00 巴西雷亚尔，作为精神损害赔偿，与被告 FACEBOOK 无关 – 不符合规定 – 被告在“facebook”上发表的批评和声明，涉及超出言论自由限度的作者，适用所主张的精神损害赔偿 – 赔偿金额设定为合理金额，不应改变 – 律师费以合理金额仲裁 – 上诉被驳回。” （TJSP. 第九私法庭。民事上诉。
6从这个意义上说：“（……）社交网络上从一方到另一方发起了不当行为和粗暴语言，几乎能够将诉讼当事人之间毫无结果的冲突标记为一种即时的虚拟反驳。然而，记录中转载的评论并没有导致能够触发对提交人（现为上诉人）造成损害的精神损害定性，诉讼当事人之间的相互敌意显而易见”（TJSP. 第九私人法庭）法律。民事上。
|
|
發表於 2024-2-12 16:54:16