预防原则与法律因果关系密切相关

sanujanu88222

环境的司法 就环境损害而言，预防原则与法律因果关系密切相关。与自然因果关系不同，两者都具有法律相关性，而自然因果关系可能不具有法律相关性，并且仅在事实和自然科学的世界中相关。如果正确运用预防原则，可以中断法律因果关系，从而避免不公平的损害。然而，如果应用不当、过度或无效，可能会使因果关系终止，造成不公平的损害。 佩拉莱斯认为，法律因果关系与自然主义或科学因果关系之间的区别 在于，虽然科学家往往需要高度的证据来承认某种因果关系，但法律首先寻求从以下标准出发：具体来说，找到代理人主体，并赋予其相应的责任。然而，他强调“关于因果关系的一般理论具有相同的处理原因概念的方式，它是根据事实数据形成的，通过现实获得”（Perales，1997，p.164-165）。 法律因果关系与法律中理解的因果关系直接相关。关于因果关系本身，德莫格表示，“必须确定的是，如果没有这一事实，损害就不会发生”。因此，一个人仅仅违反了某些规则是不够的；还必须遵守某些规则。“很明显，如果没有发。

生这种违规行为，损害就不会发生”（In Stocco，1999 年，第 74 页）。因此，因果关系是损害具有法律关联性所必需的因果关系。 因果联系是形成行为和结果之间联系的要素。据此，我们可以推断出谁造成了损害以及损害的程度。或者，甚至更进一步，通过它，我们可以将责任归咎于造成或可能造成损害的代理人。然而，在因果关系和法律因果关系的起源上，我们不能忘记它源于自然法，但在寻求与法律相关的事实的解决方案时超越了自然法。 需要强调的 德国电话号码表 是，在某些情况下，因果关系存在科学上的不确定性。例如，在水污染的情况下，已知倾倒到水中的某种物质与产生的污染之间存在因果关系。在这方面，预防原则的适用是合理的，因为在证明方面，必须考虑因果关系存在的强概率，或因果关系的概率程度，而无需科学证明。或者，仍然有必要考虑证明相信某种物质对环境有害影响的理由，这并不涉及因果关系的证明（Giraud，1997，第27页）。 然而，因果关系的分析不应与罪责的验证相混淆；为了进行过错认定，首先，合法经营者必须明确因果关系。必须证明因果关系，以便通过将损坏归因于特定主体来解决修复损坏的问题。过失是运用法律面对的行为和强度，来量化主体的责任程度。 这种差异的基本例子是在客观责任的情况下（参见：Wedy，2007），其中代理人的责任与过错无关，而是与活动的风险相关，就像代理人的合同外责任一样。国家承担环境损害责任、消费者损害责任、核事故责任等。 法律因果关系与单纯的和解条件无关。条件是与损坏相关的因素，它们只是环。



境，但不是损坏的原因。损害的原因由其必要性来限定，也就是说，没有它，损害就不会发生。因此，该原因具有法律相关性，是不公平损害的合格条件。预防原则是一种旨在中断因果关系的工具，因此，最终也只是停止和解条件。 在这种情况下，由于指导环境法的赔偿原则，采用替代因果关系理论是最合适的。这是因为，正如贝克所说，在风险社会中“因果关系应该总是或多或少地不安全和临时”（贝克，2006年，第41页），首先需要恢复环境，其次需要恢复环境。 ，有钱修理。因此，替代因果关系理论是最能令人满意地适应当前环境破坏风险不断的时代的理论。 该法的适用者在评估对环境造成的损害的因果关系时，必须考虑到《危险活动造成损害的民事责任公约》第10条规定的污染活动造成损害的风险增加为了环境。同样，1997 年斯特拉斯堡会议第 7 条规定，必须采用“与危险活动有关的因果关系推定，或与不可归因于单一实体、而是归因于某一部门或活动类型的累积或持久损害有关的因果关系推定”。 ”。[1] 人们必须不同意卡诺蒂略（Canotilho，1994）的观点，他不承认对不同来源造成的生态破坏的情况有一种解决方案——多。