小组之间关于法律适用于相同
那么，在要求法理统一时需要证明什么呢？第一个很简单，只要很好理解，就符合法理标准化的要求。对原上诉小组作出的裁决不满意的一方必须提出上诉，希望处理、承认和批准标准化请求，以改革有争议的裁决。
随后，上诉人必须提出上诉情况的法理争议，从而能够实现所需的标准化。值得注意的是，以下内容不能被接受为范式：法院其他机构的裁决，并且必须尽可能使用适当的程序；发起事件请求的同一上诉小组的决定；另一个上诉小组的一致决定。
最后，提出请求时必须承认法理分歧的存在，并根据案 工作职能电子邮件列表情对有争议的决定进行改革，以便根据范式决定，该诉讼所涉及的请求被判定为有效/毫无根据的。通过媒体公开做出的承诺不足以对承诺者确立法律义务。据此，巴伊亚法院第一上诉庭（TJ-BA）维持了巴西足协（CBF）的上诉，承认其被动非法性，免除其承担连带测试费用的责任。 Covid-19。
费尔南多·弗拉佐/巴西通讯社
CBF 不应支付俱乐部球员进行的 Covid-19 检测费用
Fernando Frazão/Agência Brasil
一家私人实验室对来自亚马逊州的运动员和技术委员会进行了新型冠状病毒检测。根据以俱乐部名义开具的发票，它们的价格为 36,500 雷亚尔。该诊所在没有收到 PCR 检测费用的情况下，向体育协会和 CBF 提起追收诉讼，维持国家足球最高实体的共同责任。
“很明显，上诉人有责任偿还足球俱乐部所要求的测试费用。但是，申请人（实验室）和上诉人之间没有法律联系。此外，文件所附的提供服务的发票是致被告佩纳罗尔竞技俱乐部”，上诉报告员克劳迪娅·瓦莱里娅·帕内塔法官指出。
法官认为，“没有办法将共同义务归咎于上诉人(CBF)，因为，正如《民法典》第 265 条所述，‘团结不是推定的；它是法律或当事人意愿的结果。派对'”。
该裁决修改了阿拉戈伊尼亚斯特别法院系统法院法官 Augusto Yuzo Jouti 的判决，后者宣布 CBF 违约，并与同样违约的俱乐部一起谴责。
http://zh-cn.americaemail.me/wp-content/uploads/2023/12/555-1.png
承诺支付费用
巴西通讯社2020 年 8 月发表并被其他媒体转载的报告显示，CBF 当时报告称，它“维持其承诺，为所有测试的实施提供充分资金，无论是直接与医院提及或使用当地实验室”。
该联合会辩称，这笔资金的目的是“改善参加全国比赛的球员的Covid-19检测系统，以便为参与比赛的俱乐部和运动员提供更大的安全”。
一审中，奥古斯托·朱蒂法官在谴责CBF时指出，“已经表现出了传统的团结精神，这意味着第二被告对付款负有共同责任”。
尽管接到通知，佩纳罗尔竞技俱乐部并未参加调解会议，也没有提出辩护，也没有提供付款证明，而根据《民事诉讼法》第 373 条第二项的规定，这是他们的责任。由于这些原因，阿拉戈伊尼亚斯特别法院系统法官缺席裁决，认为提交人的指控属实。
Jouti 还颁布了 CBF 违约令，具有相同的效果，因为该实体虽然提出了辩护，但仅在调解会议举行后的第二天附上了一封建议书。
介词信是具体化程序陈述的文件，根据法官的说法，介词信的缺席意味着缺席听证会。
頁:
[1]